8 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым юрлицо привлечено к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, удовлетворив кассационную жалобу Калининградской областной таможни.
Калининградская областная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Балтик Империал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака «bubble gum».
Арбитражный суд Калининградской привлек юрлицо к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и указанных в протоколе изъятия вещей и документов, составленного в рамках административного дела.
Суд апелляционной инстанции, однако, отменил решение арбитража, отказав в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении ООО «Балтик Империал» к административной ответственности и постановив возвратить обществу продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляции, отставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на ошибочность мнения суда апелляционной инстанции о том, что словесное обозначение «bubble gum» на спорном товаре является лишь указанием на свойство товара (аромат) и не обладает различительной способностью.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сравнивал обозначение «bubble gum», зарегистрированное в качестве товарного знака, со всей словесной и графической информацией, размещенной на товаре, в результате чего суд пришел к неверному выводу об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.
Кроме того, заявитель указывает на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на неиспользование товарного знака правообладателем на аналогичных товарах, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, регистрация которого не признана недействительной.
СИП удовлетворил кассационную жалобу, придя к выводу, что декларант (импортер) должен быть привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.
Как было установлено судом, на упаковке ввезенной продукции имелось обозначение «bubble gum», которое тождественно чужому товарному знаку. Это свидетельствует о нарушении исключительных прав.
СИП указал, что апелляционная инстанция необоснованно сравнивала товарный знак «bubble gum» со всеми иными обозначениями и другими товарными знаками, размещенными на упаковке товара. В результате она сделала ошибочный вывод об отсутствии тождества обозначения на упаковке с этим товарным знаком.
Ее вывод о том, что размещенное на упаковке обозначение указывает на свойство товара (аромат), не имеет отношения к анализу сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства.
Неиспользование товарного знака на аналогичной продукции самим правообладателем не имеет значения при установлении состава вменяемого нарушения и не препятствует привлечению к ответственности.
Таким образом, СИП, отменяя постановление апелляции, исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Балтик Империал» состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обозначение, нанесенное на товар, ввозимый обществом на территорию РФ, без согласия правообладателя, сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком истца.
С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.