В суде по интеллектуальным правам (СИП) рассмотрено делопроизводство, где было доказано, что товарный знак не перестает быть описательным лишь из-за того, что словесные элементы в нем написали слитно.
Роспатент отказал компании в регистрации товарного знака "itsoft", ссылаясь на его описательный характер, т.к. заявленное обозначение образовано посредством соединения двух частей: "it" и "soft". Они представляют собой слова английского языка, имеющие определенное устойчивое значение. Элемент "it" ("IT") представляет собой аббревиатуру понятия "information technology", которое переводится на русский язык как "информационная технология". Слово "soft" общеупотребительное сокращение от "software", означающее "программное обеспечение".
Слова "it" и "soft" из-за их широкого применения потребители воспринимают как относящиеся к деятельности в сфере информационных технологий в области программного обеспечения. Компания подала возражение в Палату по патентным спорам (ППС), в котором утверждала, что слово "itsoft" представляет собой фантазийное обозначение, не характеризует услуги 35, 38, 42 классов МКТУ для которых испрашивалась правовая охрана в качестве товарного знака. Кроме того, компания заявляла, что рассматриваемое обозначение приобрело различительную способность в результате его использования.
ППС в ходе рассмотрения возражения не нашла какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявленное обозначение в результате его длительного и интенсивного использования стало воспринимается российскими потребителями услуг, как обозначение оказываемых заявителем услуг. Проанализировав представленные заявителем доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности, Роспатент указал в оспариваемом решении, что эти доказательства в совокупности показывают масштаб коммерческой деятельности заявителя, но не свидетельствуют об использовании обозначения "itsoft" при оказании услуг.
СИП согласился с выводом Роспатента о том, что в настоящем случае речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими товары (услуги), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их..
При этом даже высокая интенсивность использования обозначения и узнавание данного обозначения некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что оно само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как средство индивидуализации услуг, оказываемых заявителем.
Роспатент в оспариваемом решении верно установил, что согласно представленным заявителем документам, заявителем осуществляется хозяйственная деятельность, в том числе в сфере оказания услуг связи, аренды серверного оборудования, программного обеспечения, разработки программного обеспечения и Интернет-сайтов. Так, заявителем, представлены справки относительно объемов оказанных им услуг, о количестве контрагентов, о положении в отраслевых рейтингах компаний.
Вместе с тем из данных документов не представляется возможным установить, какое именно обозначение использовалось заявителем для индивидуализации оказываемых им услуг.
СИП оставил решение Роспатента в силе.